Гитлер, шлюхи и велосипед

Я тут понял, что меня напрягало в этом разоблачении social (justice) studies

Да-да, тех самых, где скрыто цитировали Майн Кампф, предлагали дрессировать мужчин как собак и сажать студентов на цепь ради воспитания толерантности — все, чтобы ткнуть в бок известной идеалогизированной околонаучной движне.

Чтобы высказаться, не поленился поднять бложик и добавить тег «занудство».

Я и сам в курсе, какой там бардак.

Несколько лет назад поспорил с приглянувшейся девочкой на тему, плотно оккупированную радфемом (легализация проституции; и привет, если ты еще меня читаешь). За ночь я превратился в мамкиного эксперта по этому вопросу.
Но не обманывайтесь моей самоиронией — это для скромности, а я на самом деле обладаю суперсилой «быстро и нормально прошариться в незнакомой области» (получает бонус х10, когда хочу произвести впечатление на того, кто мне нравится).
Сам бы предпочел суперсилу «выспаться в любом положении», но уж что есть, то есть.

Про бардак могу рассказать в подробностях.

Куртизанки и бардак
ad05081bff37f67d3394223a3defdfe2_1519689553-b

Для поппериацев, программистов и ебланов поясню отдельно: бардак относится не ко всему «social science» поголовно. Даже не к отдельным темам. Бардак в конкретном кластере предвзятых статей и исследований.

Как это выглядит: они ссылаются друг на друга; подбивают методологию под выводы; раздувают проблемы чисто терминологическими спекуляциями; строят выводы на методах с охуительными погрешностями*; и пользуются левыми источниками**.

* Я говорю не про статистическую погрешность, а про погрешности в методологии, например, слабый регрессионный анализ с явным недостатком инструментальных переменных и интерпретация корреляций построенная на myside bias. Зачастую такие «погрешности» честно описываются авторами в гигантских limitation, что, конечно, не мешает другому «академику» ссылаться на работу первого, для подтверждения своих выводов, построенных на методологии с такими же жирными «ограничениями».

** Когда я просек, что уже N-ая плохая работа берет статистику от одной и той же компании — отыскал ее сайт, на котором честно и прямо описывают абсолютно абсурдный подход к сбору и обработке данных, который, однако, сразу объясняет, почему их цифры так нравятся предвзятым авторам.

Иногда подобный мусор занимает доминирующую позицию в конкретном научном тренде — из-за чего даже хорошие исследования вынуждены вставлять оговорки о том, чтобы их не толковали в ту или иную пользу или оправдываться за правильные методы, которые не похожи на неправильные, но общепринятые.

Самое смешное, что мне встретилось: известная в фем-кругах «эксперт» по теме проституции написала развесистый текст с общим посылом «наука однозначно доказала вред легализации» и, среди прочего, ссылалась на нормальные исследования с прямо противоположными или неприменимыми выводами. Либо сама их не читала, либо держит свою аудиторию за идиотов, не знаю.

Наука же, если вдруг интересно, ничего не доказала. Я надеялся, что найду убедительные аргументы в пользу легализации, но адекватные исследования слишком осторожны в выводах, либо слишком полагаются на сомнительные эконометрические модели. Мне показалось, что вопрос открытый и неоднозначный. Возможно, плохо искал (суперсила суперсилой, но за ночь много не нароешь). Разумеется, когда я захвачу мировую власть, то поставлю новые локальные эксперименты с тщательным мониторингом.

Тут, кстати, отражается проблема уже «настоящей независимой науки» — она боится делать выводы. Наука вообще довольно «ссыклива» в отношении власти и влияния. В этих кругах принято презирать журналистов (вместо того, чтобы учится работать с ними), не особо принято давить фриков (как обычно, этим занимаются отдельные борцуны при пассивном большинстве), но как дойдет до косяков в попнауке или переводах — все сообщество бежит за лупой и вдохновенно цепляется за сущие мелочи (ведь это так просто, не надо выбираться за пределы экспертного пузыря, не нужно воевать и индоктринировать).

Но ученых можно понять — как правило, широкие выводы делают предвзятые дилетанты, а чем ты дальше уходишь в интерпретации, тем больше подставляешься под критику. Потому даже хорошие мета-исследования часто страдают от массы не(до)объясненных корреляций, не(до)сделанных выводов и ужасно широких ограничений.

Но пост-то о другом.

ГитлерEinstein-Hitler

Я начал с разоблачителей, помните? Что-то меня в этом напрягает, но теперь вы знаете, что мои симпатии к феминизму не влияют на оценку псевдонауки и мы готовы двигаться дальше.

Спрошу вас с абсолютно серьезным лицом:

А что если правда мужчин хорошо бы дрессировать как собак?
Или сажать на цепь привилегированных студентов?
Или, о ужас, Гитлер написал что-то дельное, с толковыми аргументами?

Нет, я не ебанулся. И вы плохо подумали, если приняли это за шутку. Подумайте еще раз: то, что кажется абсурдным, несправедливым и негуманным может оказаться по-настоящему эффективным и общественно полезным. А плохое и даже фейковое исследование «за» дрессировку мужиков не доказывает обратного, то есть, не говорит, что мужиков не надо дрессировать. Может и надо, почему нет.

Чувствуете это внутреннее возмущение, да? Если утверждение нам не нравится, то сложно смириться даже с формальной правдой, мол «хреновое доказательство» ≠ «аргумент против». И мне вот было не по себе, когда самое полное из прочитанных исследований по проституции говорило об эффективности криминализации клиента. По мне, в этом больше людоедства, чем в студентах на цепи. Правда, в том исследовании предлагали модель лицензированния, а криминализовывать только «пользователей» «пираток». Но не суть.

Так вот, в чем тонкость.

Все вцепились в то, что научные журналы пропустили очевидно абсурдные утверждений. Якобы именно в этом прокол, именно здесь недонаука дискредитирует сама себя. Именно так об этом писали комментаторы и блоггеры.

Я бегло читал 4-5 разных публикаций и только в одной (не смог отыскать) было отмечено, что в фейковых статьях были жесткие методологические нарушения, данные не сходились с выводами, а ссылки не соответствовали контексту.

Остальные же по-умолчанию предполагали, что случайному читателю и так очевидна абсурдность.

Вот только науке должно быть похуй на то, что нам с вами «очевидно». Тем более, «желанно».

Наука — это про реальность.
И только очень наивные или неумные товарищи не допускают, что их «очевидное» может жестко расходится с реальностью.

ВелосипедыFour badly drawn bikes

Возможно, вы слышали о двух похожих историях (но вряд ли думали о них, как о похожих).

  1. Про феменисток и математиков
  2. Про твиттер-психолога и велосипеды

Ну, с математиками все понятно: нормальную научную статью запороли по чисто идеологическим причинам. По ссылке вполне адекватное описание (хотя я не смотрел исследование и не исключаю, что до него доебались не просто так).

С велосипедами тоже не сложно. В моем инфополе психолога довольно активно хуесосили и за дело: из отдельной методики с гендерной корреляцией (которых тысячи) он делал далеко идущие выводы, удивительно совпадающие с бытовым представлением простого мужика о бабах (о недостатке рациональности и системного мышления). Наука там реальная, но выводы — личные и сильно натянутые.

Казалось бы, все просто: в-первом случае правы те, кто критикует феминисток за гнобление науки; во-втором правы феминистки, критикующие психолога за натягивание совы на глобус.

Но вы читали эту критику? А я читал.

«Велосипедчика» критиковали все с той же блядской «очевидностью«. Критикам «очевидно«, что таких исследований не может быть, потому что не может быть никогда, и все тут.
Оригинальных исследований, похоже, никто особо и не искал, более того, многие «залайканные» критики рассуждали о науке, хотя в жизни не читали исследований (их выдает частный аргумент «велосипед лучше нарисует тот, кто на нем катается», ведь даже в самом задрипанном ресерче учли бы эту переменную, это же азы).
Конечно, среди критиков есть исключения (я уже говорил о симпатиях к феминизму; лукавил, на самом деле, у меня симпатии к умным девочкам, просто эти множества сильно пересекаются).

С математиками сложнее.
Конечно, в комментариях полно бытового сексизма, мол это не хуевые тенденции в науке, а просто все бабы дуры (в лучшем случае — все «фемки»). В кухонно-хамском духе возмущаются даже профессора и доктора наук.
Но интересно другое: по ссылке как бы научный ЖЖ, но в комментах сплошь и рядом делают перенос выводов на интеллект, мол у женщин плотность вероятности пиковая, а у мужиков широкий хвост.

На вопрос "широкий хвост вероятность" яндекс выдал мне такое. Да, я в курсе, что там ML на базе прошлых запросов, все-равно мило.
На вопрос «широкий хвост вероятность» яндекс выдал мне это. Да, я в курсе, что там ML на базе прошлых запросов, все-равно мило.

Это не самая глупая, не самая шовинистская и очень частая теория, к которой многие приходят параллельно. Я пришел к ней на первом году ВУЗ’а, после курса генетики — там было что-то про мутацию Y-хромосомы, а я умудрился объяснить этим перевес мужиков в истории культуры и науки. Но где-то ближе ко второму курсу осознал, что натягиваю сову на глобус, и что для таких теорий нужен куда более глубокий анализ. Те комментаторы из ЖЖ, критики «научного феминизма», похоже, ничего такого не осознали и продолжали натягивать сов. Все же очевидно.

So…

Вероятно, вы заебались это читать (а я уж точно заебался писать), поэтому давайте к выводам.

Мое личное опасение такое: «очевидное»— это, говоря юридически, «плод отравленного дерева», т.е. недопустимая производная. Не надо критиковать говно, потому что оно «очевидно говно». И эти науч-пранкеры, с которых я начал, создали паршивый прецедент, сосредоточив внимание на «очевидной глупости».
А однажды это может обернутся против них, то есть против чистой и честной науки — ровно в тот момент, когда значимый научный вывод пойдет вразрез с тем, что «очевидно» широким массам (например, с тем, что «проституция это очевидно плохо», «вещества это очевидно плохо» и далее по списку).

Коротко и внятно:

Если люди не отъебуться от науки со своими «очевидностями», то, возможно, придется сажать их на цепь и дрессировать их как собак.